案情簡介：

    汪某於2017年3月8日入職某公司任保潔員一職，入職後同年4月1日汪某向公司提出“自動放棄繳納社保聲明”，寫明公司直接向汪某支付200元社保補助，而由此產生的一切後果由汪某本人自負，與公司無關。汪某在同年6月16日的上班途中，發生交通事故，當場死亡。經道路交通事故認定，汪某與肇事司機承擔事故的同等責任。汪某的丈夫向該地人社局提出工傷認定申請。經調查，該地人社局認定：汪某在上班途中遭遇非本人主要責任交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，屬於工傷認定範圍，予以認定為工傷。汪某生前所任職的某公司認為汪某已經與公司簽署了“自動放棄繳納社保聲明”，不服該認定，遂提起訴訟。

    裁判結果:

    法院認為汪某的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，屬於工傷認定範圍，該地人社局所作工傷認定事實清楚、適用法律正確，並無不當。

    裁判依據：

    根據《中華人民共和國社會保險法》的相關規定，職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費。這是保障公民在工傷情況下，依法從國家和社會獲得物質幫助的權利，也是法律明確規定的用人單位的義務，並不是由職工和用人單位自由協商處分的權利。而且是否繳納社會保險費與認定工傷並無直接關聯，社會保險行政部門受理工傷申請以及認定工傷並不以傷（亡）者是否繳納社會保險費為依據。

    律師分析：

    我國法律明確規定了繳納工傷保險費是用人單位的法定義務之一，此規定具有強製性，因此，勞動者和用人單位協商排除用人單位法定繳納義務的聲明或者協議，當然無效。此外，認定工傷應根據《工傷保險條例》第三章“工傷認定”的相關規定來進行。用人單位是否繳納工傷保險費並不是認定工傷的前提條件。如果用人單位沒有依法繳納工傷保險費用的，勞動者在被認定為工傷後，仍然可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

    《工傷保險條例》第十四條規定了“應當認定為工傷”的七種情形，第十五條規定了“視同工傷”的三種情形。工傷的認定中，較為重要的因素是“因工作原因”、“在工作時間”、“在工作場所”。《工傷保險條例》第十六條則規定了“不得認定為工傷或者視同工傷”的三種情形，即故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自殘或者自殺的。除此之外，即使勞動者對於自身的傷亡結果存在過失，也不能否定工傷的成立。

    律師簡介：田富靜

    西南政法大學刑法學碩士，現為重慶6t体育sports律師事務所實習律師。在工作中認真務實，將理論知識與律師實務相結合，力求較大程度維護當事人的合法權益。